El Profesor Frederick Schauer de la Universidad de Virginia, autor de un libro muy interesante, "Thinking like a lawyer" (Harvard University Press) estuvo en Chile dedicando tiempo y buena voluntad a escucharnos preguntarle acerca de los intersticios del razonamiento jurídico.
Ejecutó la actividad maravillosamente indicándonos cuáles son las características que se esperan de un buen abogado y de un buen jurista. Claridad, precisión conceptual, juicios certeros, determinación exacta del "problema jurídico" fueron algunas de las mismas. Así también se enfrentó al realismo jurídico norteamericano y escandinavo que confunde, en sus palabras, la sociología del derecho con las normas jurídicas sin discutir siquiera sus alcance sino su aplicación fáctica con lo cual pierde la oportunidad de conocer su esencia. No es el objeto de esta breve exposición sino dar cuenta de lo que han sido sus presentaciones y señalar que no sólo el libro adquirió interés luego de escuchar al autor sino que el autor nos permitió conocer algunos de los aspectos más controvertidos e interesantes de la obra de Herbert Hart, Joseph Raz, Robert Alexy.
Hicimos ver al connotado jurista la necesidad de enfrentarnos a diferentes formas de razonamiento del jurista. Esto de acuerdo a la "situación" jurídica en que se encuentra ese jurista. Una de ellas es la de demandante, la otra de demandado y una tercera de juez. Así también existen otras situaciones jurídicas relevantes, por ejemplo como legislador o administrador público, abogado de una parte de un contrato o como profesor universitario y consultor. Todos nos desarrollamos en base al razonamiento contenido en las normas jurídicas escritas o no. Ellas configuran nuestra forma de razonar. Esto se ha contenido en mi libro "Argumentación jurídica para jueces y abogados" de Editorial Metrpolitana.
Es posible, sin embargo, que podamos enfrentarnos a razonamientos jurídicos sin intereses, por ejemplo, el del juez al dictar la sentencia o al plantear inaplicabilidad. En este caso dicho razonamiento debe efectuarse conforme a reglas establecidas por el ordenamiento jurídico procesal pero considerando toda la prueba que, conforme al mismo ordenamiento debe ser presentada en tiempo y forma. Asimismo, debe considerarse el problema de las "significación jurídica del hecho o acto ejecutado". Sin embargo, no cabe un acto o hecho a considerarse. Los casos "complejos", no "dificiles" (como Dworkin y Hart lo expusieran), contienen múltiples acto o hechos los cuáles tienen que ser evaluados y definidos.
Este proceso de resolución requiere determinar cuáles son los actos o hechos relevantes. Una mujer mata a otra. Es relevante la muerte pero pueden haber circunstancias que modifiquen la realidad de dicho acto y su significación jurídica.
Este proceso de resolución requiere determinar cuáles son los actos o hechos relevantes. Una mujer mata a otra. Es relevante la muerte pero pueden haber circunstancias que modifiquen la realidad de dicho acto y su significación jurídica.
